Persisten dudas en torno a algunos interrogantes, como por ejemplo posibles anegamientos y hasta la falta de personal. Cuáles fueron las explicaciones del ministerio de Salud en la audiencia por la acción de amparo y que determinaron que el juez autorice la mudanza.
El nuevo Iturraspe ya funciona en su nuevo edificio. El sábado pasado se concretó con éxito la migración que incluyó el traslado de 62 pacientes. Todo finalizó antes de lo previsto y eso se debió al desempeño de quienes participaron del proceso y a la cantidad de internados, inferior a lo 100 que se habían planteado en un inicio.
No fue una tarea fácil ponerle fecha al traslado. La primera idea del gobierno fue realizar la mudanza la primera quincena de septiembre. Sin embargo, reclamos y planteos realizados desde distintas áreas del hospital, advirtiendo que el nuevo edificio no se encontraba en condiciones de funcionar como tal, postergaron la fecha.
Los primeros días de octubre, la ministra Uboldi volvió a ponerle día: 19 de octubre. Nada hacía pensar sobre la posibilidad de que el mismo no se realice. Sin embargo, una acción de amparo presentada el viernes por Osvaldo Marelli, un profesional integrante del Consejo de Administración del Iturraspe, pusieron un nuevo manto de duda.
La cautelar fue rechaza finalmente por el juez Di Chiazza, luego de una audiencia celebrada en tribunales. El encuentro duró tres horas, fue grabada y filmada en una de las salas de audiencia de tribunales. Gran parte de las explicaciones fueron parte del escrito del magistrado mediante el cual rechaza la acción presentada.
Esa audiencia fue la oportunidad para que la titular de la cartera sanitaria, Dra. Andrea Uboldi, y el director del hospital, Dr. Francisco Villano, respondan a todos los interrogantes planteados, algunos de los cuales siguen generando dudas como por ejemplo los anegamientos en adyacencias al nuevo efector, transfusiones de sangre y falta de recursos humanos.
Las respuestas a los planteos más destacados
– Anegamientos por la obra inconclusa del desague Gorritti: durante la audiencia, «la propia ministra como el director del Hospital han señalado que el nosocomio cuenta con dos entradas. Una de ellas es la de emergencias que se ubica en la arteria que no resulta afectada por acumulación de agua y que han arribado a un acuerdo con la Municipalidad para habilitar dicho ingreso como entrada general, a modo de respuesta de contingencia ante la eventualidad de anegamientos».
«Independientemente de ello -continuó- el Ministro de Infraestructura y Transporte de la Provincia ha garantizado que las obras realizadas y (a realizarse) no provocarán anegamientos de relevancia que impidan el acceso».
– Banco de Sangre: otro de los planteos estaba relacionado al hecho de que no se podrán garantizar transfusiones en el nuevo hospital. «La ministra explicó que tal afirmación es falsa. Detalló además que el funcionamiento del sistema tienen que ver con un cambio de política sanitaria de la provincia». Además, dijo que «que se encuentra garantizada la transfusión de sangre de los pacientes que así lo requieren. Más aún recalcó que el nuevo servicio mejora la calidad de la sangre disponible a dichos efectos».
– Afectación del servicio pediátrico: Durante la audiencia, (detalla el documento que rechaza la acción de amparo) «la Ministra de Salud ha negado que se afecte el servicio pediátrico. Por el contrario, tanto la funcionaria como el director del Hospital han coincidido que el servicio de pediatría implica una verdadera y relevante mejora cuantitativa y cualitativa».
En relacionado a la asignación de personal, mencionó que «que se encuentran las designaciones efectuadas, que no hay menos, sino más personal que en el actual edificio del Hospital Iturraspe y que ello lo acredita con los decretos de designaciones que se han incorporado documentalmente al expediente».
– Falta de equipamiento de equipamiento adecuado, técnicos y bioquímicos, como así también de un depósito adecuado en el área de Laboratorio: La Ministra de Salud rechazó cada uno de esos planteos y exponiendo una posición contraria, avalada, según señaló por el responsable del área. En este sentido, el juez entiende que «que la explicación brindada por la Ministra es contundente».
– Desarticulación del tratamiento de los pacientes oncológicos, oncohematológicos y los correspondientes al área de salud mental. Al respecto, los funcionarios provinciales señalaron en la audiencia que esa “desarticulación” no es sino «parte de un proceso de política sanitaria que cambia el modo de prestación pero que de ninguna manera afecta el derecho de acceso a la salud de los pacientes».
Y continúa: «Se ha puesto el acento, tanto por la Ministra como por el Director del Hospital, en la necesidad de comprender al servicio de salud como un sistema, es decir, una red interconectada que comprende a los diferentes nosocomios y centros de salud, cada uno con sus complejidades y especialidades pero que interactúan entre sí. Por consiguiente, la desarticulación no es tal sino que se trata, una vez más, de una cuestión de política sanitaria y de entender al servicio en red o sistema».
– Fallas electricas que podrían poner en riesgo a paciente. Se trata del último punto que destaca el documento que lleva la firma del Juez Di Chiazza y que da cuenta de los planteos y las respuesta que se dieron en la audiencia y que determinó el rechazo de la acción de amparo.
«La Ministra ha rechazado el planteo sosteniendo que las instalaciones han sido licitadas, se encuentran en garantía y son objeto de revisión y control constante. Que los sistemas (en particular los de seguridad) funcionan y han sido chequeados y certificados por ingenieros. Además, agregó que el sistema cuenta con generadores en funcionamiento para proveer de energía ante eventuales cortes del suministro».
FUENTE: Uno Santa Fe
