A raíz de que no se apelará la sentencia del juez en la que se hizo lugar parcialmente al recurso de amparo presentado. En cambio, la organización solicitó aclaraciones sobre ciertos aspectos del dictamen y una audiencia con el Municipio.
Conocido los términos del fallo del vocal de la Cámara Contencioso Administrativa N° 1 Hugo González Elías en la causa caratulada «Foro Ecologista de Paraná c/ Municipalidad de Parana s/Acción de Amparo (Ambiental 17529)», el Foro Ecologista decidió no apelar. Sin embargo, este mismo martes 23 de febrero presentó un pedido de aclaratoria sobre ciertas disposiciones que contiene la sentencia y también, que se ordene una audiencia con el Municipio, con el objeto de acordar la operatividad de lo dispuesto por el magistrado.
Ocurre que, si bien el fallo autoriza a la Municipalidad a ejecutar la obra de ensanche de dicha arteria entre Avenida De las Américas y Avda. Ramírez, fija una serie de disposiciones vinculadas a cómo proceder con las especies arbóreas e incluso habilita al Foro a participar en carácter de veedor. Precisamente, lo que la organización pretende es tener precisiones respecto de los alcances de esas disposiciones.
Darío Rufino, el abogado que patrocina al Foro, manifestó a EL DIARIO que si bien no es el fallo que deseaban, rescatan que se hizo lugar parcialmente a la acción de amparo y especialmente las medidas que dispuso en la sentencia. Comentó también que “es una resolución compleja” e informó que este martes se interpuso “una aclaratoria para que el mismo juez aclare algunos conceptos que resultan imprecisos” para el Foro.
Mencionó que se prohíbe la tala indiscriminada. “Interpretamos que no se va a talar ningún árbol salvo aquel que esté enfermo -según el Foro habría solo dos árboles en esa situación- y que el resto se debe trasplantar”. En este punto surge la duda si la Municipalidad está obligada a contratar una maquinaria especializada. El abogado recordó que en la audiencia de conciliación que se había realizado, las autoridades municipales la habían ofrecido, pero en la letra del fallo no queda dicho que esté obligada a contratarla. Podría interpretarse que el traslado quedaría a cargo de personal municipal, cuando se entiende que trasplantar árboles requiere de personal idóneo, sostuvo.
Por otra parte, la organización ecologista pretende que el juez precise este concepto de “tala indiscriminada” para que cuando deba cumplirse la sentencia, “no queden dudas al respecto”. Rufino rescató que en el fallo, “el juez dice que no se va a talar nada que esté sano y se va a propender al traslado”.
La sentencia alude a un relevamiento que debe hacerse pero no quedaría claro “qué tipo de información se debe recabar. Expresa que se hará un relevamiento de las especies a trasplantar, entonces la consulta es ¿qué es lo que se va a relevar, la salud, la edad, el tamaño?”, planteó.
En otro orden, se observa, invocando la palabra de expertos, que “no puede trasplantarse en cualquier época del año”. Y, la forma en que se hará la forestación compensatoria que se dispone es otro de los interrogantes.
En el listado de asuntos a clarificar se incorporó también el rol que tendrá el veedor. En la parte resolutiva, el juez establece la realización de un “…relevamiento de los árboles a trasplantar que deberá ser efectuado por personal de la Municipalidad de Paraná y en presencia (voluntaria) de un veedor que sea designado a propuesta del Foro Ecologista de Paraná …”. Rufino señaló que se acepta ese rol pero en la aclaratoria se quiere conocer “facultades y atribuciones que va a tener el veedor del Foro”. Cabe señalar que la posibilidad de incorporar un veedor se había deslizado en la audiencia de conciliación con el Municipio –que no llegó a una solución favorable- con relación a “todo el proceso”.
Rufino señaló que a partir del fallo se agregaron una serie de aditamentos que llevan a pensar que podría haber replanteo respecto de algunos ítems del proyecto y por tanto no descartó que pudiera haber alguna demora en el inicio de los trabajos.
Piden una audiencia entre las partes
Junto con la aclaratoria, el Foro solicitó al juez una audiencia entre las partes para ver cómo se va a cumplir la sentencia, de modo de despejar los interrogantes que deja pendiente.
No obstante el pedido de aclaratoria y de audiencia, el abogado opinó que es un fallo “muy razonado” por el juez sobre “una cuestión compleja”.
En los próximos días se conocería la decisión del juez respecto de hacer lugar o no al pedido de aclaratoria que a juicio de Rufino, “es beneficioso para todos, para despejar cuestiones que quedaron pendientes”.
A propósito de la situación que ha quedado establecida entre el Foro y la Municipalidad a partir del fallo judicial, Rufino rescató el antecedente de la causa Bruniard Rogelio y Reggiardo Santiago c/Municipalidad de Paraná, amparo ambiental, donde intervino el juez (Marcelo) Baridón, de la Cámara Contenciosa. En ese caso, recordó el abogado, “se realizaron una serie de audiencias con el juez donde se le iba informando (al magistrado) sobre el cumplimiento de la sentencia”. El Foro no desestima que pudiera procederse de ese modo.
FUENTE: El Diario
