Dos nuevas recusaciones aplazan el inicio de las audiencias para resolver la responsabilidad de 11 imputados por graves casos de abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores, presuntamente ocurridos en Oro Verde. Se trata de dos vocales que debían resolver la recusación del Tribunal que sustanciaría el debate. Se los recusó porque ya habían intervenido en el profuso expediente.
La recusación del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, integrado por Carolina Castagno, Rafael Cotorruelo y Alejandro Cánepa, que se presentó el viernes 30 de septiembre, ya había significado una demora impensada para el comienzo del juicio -programado para el 3 de octubre- que se sustanciará para determinar la responsabilidad de 11 personas procesadas por graves hechos contra la integridad sexual de tres menores, un varón y dos nenas, ocurridos en Oro Verde entre 2005 y 2011.
Pero la nueva recusación, que se concretó ayer, de dos vocales que debían integrar el Tribunal que iba a resolver la situación de sus pares, sembró de interrogantes a un proceso que, desde su inicio, solo ha generado escándalos y sospechas.
A las recusaciones se suma que está pendiente un recurso de casación por el rechazo al pedido de Probation de una imputada.
Guillermo Mulet y Leonardo Schoenfeld, defensores de una imputada, recusaron ayer a los vocales del Tribunal de Juicio y Apelaciones, Alejandro Grippo y Gervasio Labriola, porque ya intervinieron en el profuso expediente que se sustancia desde 2013.
La situación es desconcertante habida cuenta que Grippo y Labriola, tal como informó El Diario en su edición del lunes, ya habían intervenido en la resolución que, en diciembre de 2019, rechazó los recursos de apelación de una parte de los imputados y confirmó los procesamientos que dictó el juez de Transición N°2, Gustavo Maldonado.
Además, fuentes judiciales recordaron que Grippo fue juez de instrucción de la causa que se sustancia por el viejo Código de rito. Otras fuentes consultadas cuestionaron las desprolijidades procesales en que estaría incurriendo.
Derrotero
Una alta fuente judicial consultada explicó el derrotero que deberá seguir el legajo a partir de las nuevas recusaciones. “Labriola y Grippo tienen que analizar si aceptan la recusación, si la aceptan, se excusan y el Tribunal quedará integrado por uno subrogante, podría integrarse con Carola Bacaluzzo, Juan Carlín y Elvio Garzón para resolver la recusación de Cánepa, Cotorruelo y Castagno. Será en una audiencia que aún no se fijó. Si no la aceptan, presentan un informe y luego de eso mañana (N de la R: por hoy) se realizará una audiencia para tratar las recusaciones de Labriola y Grippo”. La fuente estimó que el Tribunal subrogante estaría integrado por Garzón, como presidente, Bacaluzzo y Carlín.
La fuente precisó que si el nuevo Tribunal “hace lugar a la recusación contra Grippo y Labriola, el Tribunal que va a resolver en definitiva la recusación presentada contra Castagno, Cotorruelo y Cánepa, estaría integrado por Garzón, Bacaluzzo y Carlín. Si no hacen lugar a la recusación, el Tribunal que resolverá la recusación de Castagno, Cortorruelo y Cánepa, será Grippo, Labriola y Garzón, en la continuidad de la audiencia que se suspendió”.
Defensa
La audiencia de ayer fue breve. Fuentes judiciales consultadas señalaron que los fiscales, Matilde Federik y Mariano Budasoff, tuvieron una posición que podría aparecer como contradictoria.
Estriba en que dieron acuerdo para el cambio de calificación legal y de Suspensión del juicio a prueba o Probation de la defendida de Mulet y Schoenfeld, pero ayer iban a oponerse a la recusación del Tribunal que rechazó un acuerdo contraído varias semanas antes.
Al final de la breve audiencia, Mulet manifestó a los medios que cubrieron la jornada, que “procedimos a recusar a este Tribunal porque había tenido una intervención anterior, la que consistía en confirmar el procesamiento de todos los imputados en 2019 y uno de los integrantes del Tribunal había sido juez de Instrucción en esta causa, por consiguiente, se tendría que haber inhibido porque, por algún error, seguramente de secretaría o humano, no habían verificado este al extremo y en función de ello, como han concurrido a dictar sentencia en esta causa, no pueden intervenir y menos en una recusación”.
También señaló que “estos jueces fueron elegidos para decidir sobre esa recusación, pero sucede que están incursos en prejuzgamiento por haber intervenido anteriormente en esta causa, por lo cual se tendrían que haber inhibido y haber constituido otro Tribunal. Ahora lo que se tiene que hacer es verificar lo que planteamos como recusación, hacer un informe y otro Tribunal tendrá que decidir la recusación anterior y esta recusación”.
Teoría
Respecto al comienzo del demorado debate, Mulet entendió que “en teoría esto se tiene que resolver en 48 horas, tiene que estar el informe y la semana que viene se tiene que realizar la audiencia, no creo que demore mucho más en resolver esta cuestión. El tema es que también hay un planteo casatorio por la denegación de la Probation”. Así, intentó explicar que “o desdoblan el juicio y resuelven…, pero tampoco pueden resolver la casación porque no hay tribunal constituido”.
Mulet opinó que “el Tribunal entendió, creo que erróneamente, que no correspondía la Probation y fueron recusados por prejuzgamiento”, y añadió que “si hubieran hecho lugar a la Probation, hoy estaríamos iniciando el debate, pero es una cuestión que el Tribunal entendió que no lo debía hacer y son las reglas de juego, pero también son las reglas de juego que yo pueda apelar y recurrir estas cuestiones para defender los derechos de mi cliente”.
El defensor explicó que, en relación a la situación de su defendida, “en el Código anterior, la sola sospecha fundada era suficiente para procesar e ir a juicio, creo que está en ese marco de una mera sospecha. Creo que no hay elementos para condenarla, pero por otro lado está la Fiscalía entiende que sí, por un delito menor. Hay que defenderse y estoy convenido de la inocencia de mi cliente”.
Chicana
El abogado defensor Schoenfeld sostuvo que “es fundamental, dada la gravedad de los hechos, que el Tribunal se constituya regularmente; esta insistencia que tenemos no es pura chicana, sino que realmente hay que garantizar que el proceso sea conforme a las reglas de juego, esas reglas de juego han sido violentadas varias veces”.
Y entendió que “las recusaciones planteadas, tanto la anterior como esta, tienen la finalidad de garantizar un juicio justo”.
FUENTE: El Diario
